Въп­ре­ки мно­гоб­рой­ни­те дек­ла­ра­ции, че ло­веш­ка­та об­щи­на е проз­рач­на и во­ди от­кри­то уп­рав­ле­ние, прак­ти­ка­та по­ка­за точ­но об­рат­но­то. Тя от­ка­за да из­пъл­ни за­дъл­же­ни­я­та си по За­ко­на за дос­тъп до об­щес­тве­на ин­фор­ма­ция, за­ра­ди ко­е­то глав­ни­ят ре­дак­тор на НГ Цве­тан То­до­ров во­ди две де­ла в Ад­ми­нис­тра­ти­вен съд, об­жал­вай­ки от­ка­за. Пред­ла­га­ме ви час­т от бю­ле­ти­на на ПДИ, ко­и­то сле­дят слу­ча­и­те в стра­на­та. За жа­лост, Ло­веч е сред ло­ши­те при­ме­ри.

Кол­ко стру­ва ре­мон­тът на ка­би­не­та на пре­ми­е­ра?

На 20 сеп­тем­ври 2007 г. със­тав на Ад­ми­нис­тра­ти­вен съд, Со­фия-град, раз­гле­да и обя­ви за ре­ша­ва­не де­ло сре­щу от­каз на ди­рек­то­ра на Пра­ви­телстве­на ин­фор­ма­ци­он­на служ­ба (ПИС) да пре­дос­та­ви ин­фор­ма­ция за из­вър­ше­ния ре­монт в ка­би­не­та на пре­ми­е­ра Ста­ни­шев през 2007 г. От­ка­зът е пос­та­но­вен по за­яв­ле­ние от м. юни 2007 г. на жур­на­лис­тка­та Пав­ли­на Три­фо­но­ва (в. “24 ча­са”). В от­го­вор тя по­лу­чи­ла по по­ща­та пис­мо от ди­рек­то­ра на ПИС, с ко­е­то е уве­до­ме­на, че ре­мон­тът е из­вър­шен след склю­чен до­го­вор по про­ве­де­на об­щес­тве­на по­ръч­ка по На­ред­ба­та за въз­ла­га­не на спе­ци­ал­ни об­щес­тве­ни по­ръч­ки (НВСОП). С пис­мо­то є се пре­дос­та­вя съв­сем ос­къд­на ин­фор­ма­ция и то са­мо по ня­кои от пос­та­ве­ни­те въп­ро­си, а по от­но­ше­ние на те­зи, свър­за­ни с це­на­та на ре­мон­та, офер­ти­те на учас­тни­ци­те, как­то и це­на­та за вся­ка за­ку­пе­на във връз­ка с ре­мон­та вещ е пос­та­но­вен от­каз на ос­но­ва­ние чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ, тъй ка­то та­зи ин­фор­ма­ция за­ся­га­ла ин­те­ре­си­те на тре­ти ли­ца и ня­ма тех­ни­те из­рич­ни пис­ме­ни съг­ла­сия за пре­дос­та­вя­не­то й. От­дел­но, спо­ред ди­рек­то­ра на ПИС, учас­тни­ци­те в про­це­ду­ра­та по въз­ла­га­не на спе­ци­ал­на об­щес­тве­на по­ръч­ка са по­со­чи­ли, че час­т от ин­фор­ма­ци­я­та има кон­фи­ден­ци­а­лен ха­рак­тер. Пред­стои в 30-дне­вен срок съ­дът да се про­из­не­се с ре­ше­ние.

Проз­рач­ност на об­щин­ски­те хар­чо­ве в Ловеч

За тре­ти път бе от­ло­же­но де­ло­то, за­ве­де­но от глав­ния ре­дак­тор на в. “На­ро­ден глас”, гр. Ло­веч, сре­щу от­каз на кме­та на гра­да да пре­дос­та­ви ин­фор­ма­ция. Спо­ред гра­до­на­чал­ни­ка, по­ис­ка­ни­те дан­ни за из­раз­ход­ва­ни­те об­щин­ски средства за обя­ви в ме­ди­и­те са за­щи­те­ни дан­ни на “тре­ти­те ли­ца”. По вре­ме на съ­деб­ни­те за­се­да­ния се ока­за, че об­щи­на­та не е съв­сем на­яс­но с ко­го е кон­так­ту­ва­ла по по­вод те­зи обя­ви и кой точ­но е по­лу­чил пуб­лич­ни­те па­ри. За изяс­ня­ва­не­то на то­зи въп­рос бя­ха не­об­хо­ди­ми две съ­деб­ни за­се­да­ния, ка­то Ад­ми­нис­тра­тив­ни­ят съд – гр. Ло­веч, пред­прие за­ко­но­ви­те мер­ки за на­ла­га­не на гло­ба на об­щин­ския юрис­кон­султ, по­ра­ди не­из­пъл­не­ние на ука­за­ни­я­та в срок. На пос­лед­но­то за­се­да­ние ста­на яс­но, че об­щи­на­та ня­ма склю­че­ни до­го­во­ри с че­ти­ри­те ме­дии, от­ка­за­ли да да­дат съг­ла­сие за пре­дос­та­вя­не на ин­фор­ма­ция за раз­ме­ра на пла­те­ни­те им от бюд­же­та су­ми. Пле­до­а­ри­и­те на стра­ни­те ще се със­то­ят на 4 де­кем­ври 2007 г. Де­ло­то се во­ди с под­кре­па­та на ПДИ.

Мъл­ча­ли­ви­ят от­каз е прав­но не­тър­пим!

Мъл­ча­лив от­каз на кме­та на Ям­бол от­ме­ни през ок­том­ври 2007 г. Ям­бол­ски­ят ад­ми­нис­тра­ти­вен съд. На три пъ­ти през го­ди­на­та об­щин­ска­та ад­ми­нис­тра­ция указ­ва­ше на по­да­ла­та за­яв­ле­ние Ди­я­на Бон­че­ва от в. “Тун­джа” да уточ­ни ис­ка­не­то си. Два пъ­ти жур­на­лис­тка­та кон­кре­ти­зи­ра, че ис­ка да по­лу­чи до­ку­мен­ти­те, от­на­ся­щи се до при­със­тви­е­то на кме­та на ра­бот­но­то му мяс­то за оп­ре­де­лен пе­ри­од. След тре­то­то “не­раз­би­ра­не” на ис­ка­не­то за ин­фор­ма­ция, свое­об­раз­ни­ят от­каз бе об­жал­ван в съ­да. Съ­дът от­ме­ни мъл­ча­ли­вия от­каз ка­то не­до­пус­ти­мо от пра­во­то яв­ле­ние.

О­доб­ре­ни­те про­ек­ти по ИСПА тряб­ва да са дос­тъп­ни

На 11 ок­том­ври 2007 г. Со­фийски­ят град­ски съд (СГС) раз­гле­да жал­ба­та на Ивай­ло Хле­ба­ров от еко­ло­гич­но сдру­же­ние “За Зе­мя­та” сре­щу от­каз на Ми­нис­терство­то на окол­на­та сре­да и во­ди­те да пре­дос­та­ви до­ку­мен­ти по Прог­ра­ма ИСПА на Ев­ро­пейския съ­юз. По­ис­ка­ни са ап­ли­ка­ци­он­ни­те фор­ми, док­ла­ди­те по про­уч­ва­ни­я­та, ана­ли­зи­те на пол­зи­те и раз­хо­ди­те и фи­нан­со­ви­те ме­мо­ран­ду­ми по одоб­ре­ни­те про­ек­ти. Спо­ред мо­ти­ви­те на ми­нис­терство­то, по-­го­ля­ма­та час­т от те­зи до­ку­мен­ти не мо­гат да бъ­дат пре­дос­та­ве­ни, тъй ка­то има неп­рик­лю­чи­ли тръж­ни про­це­ду­ри. Как­то жал­бо­по­да­те­лят, та­ка и пред­став­ля­ва­щи­ят го ад­во­кат Алек­сан­дър Ка­шъ­мов от ПДИ, под­чер­та­ват не­яс­но­та­та на та­ка из­ло­же­ния ар­гу­мент. От ед­на стра­на, не­съм­не­на е пот­реб­нос­тта от мак­си­мал­на проз­рач­ност на ин­фрас­трук­тур­ни­те про­ек­ти, фи­нан­си­ра­ни от ЕС (тук вли­зат ма­гис­тра­ли, мос­тът Ви­дин-Ка­ла­фат, а­е­ро­га­ра Со­фия и мно­го др.). От дру­га стра­на, до­ку­мен­ти­те, ко­и­то са по­да­де­ни по ве­че одоб­ре­ни­те про­ек­ти по ИСПА, ня­мат ни­как­во от­но­ше­ние към пос­лед­ва­щи тръж­ни про­це­ду­ри. Съ­дът след­ва да се про­из­не­се в 30 дне­вен срок.

За­се­да­ни­я­та на СЕМ тряб­ва да са проз­рач­ни

До ме­сец тряб­ва да се про­из­не­се Со­фийски­ят град­ски съд по жал­ба на Бъл­гар­ска­та ме­дий­на ко­а­ли­ция сре­щу от­каз на Съ­ве­та за елек­трон­ни ме­дии (СЕМ). От­ка­зан е дос­тъп до об­съж­да­ни­я­та, до­ве­ли до при­е­ма­не на ме­то­ди­ка и кри­те­рии за оцен­ка на кан­ди­датства­щи­те за ра­дио и те­ле­ви­зи­он­ни ли­цен­зии. Спо­ред Съ­ве­та, та­зи ин­фор­ма­ция е под­гот­ви­тел­на и включ­ва мне­ни­я­та на чле­но­ве­те му, по­ра­ди ко­е­то мо­же да бъ­де от­ка­за­на по чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ. Дос­тъп е от­ка­зан и до кон­кур­сни­те до­ку­мен­ти, по­ра­ди на­ли­чие на тър­гов­ска тай­на. Тъй ка­то СЕМ е ор­ган с об­щес­тве­ни фун­кции и за­се­да­ни­я­та му са про­ни­за­ни от прин­цип на пуб­лич­ност, съг­лас­но За­ко­на за ра­ди­о­то и те­ле­ви­зи­я­та, ци­ти­ра­но­то ог­ра­ни­че­ние на дос­тъп е неп­ри­ло­жи­мо. Ни­чия тър­гов­ска тай­на не мо­гат да бъ­дат и не­по­пъл­не­ни­те от ни­ко­го до­ку­мен­ти, спо­ред юрис­ти­те на ПДИ.

Ще на­у­чим ли ис­ти­на­та за „Пет­рол­гейт”?

Да­ли об­щес­тво­то има пра­во да на­у­чи кон­ста­та­ци­и­те в док­ла­да до Пре­зи­ден­та по слу­чая “Пет­рол­гейт”? От­го­во­рът на то­зи въп­рос ще ста­не ясен с ре­ше­ни­е­то на Со­фийски град­ски съд по де­ло­то на жур­на­лис­тка­та Зоя Ди­мит­ро­ва от в. “По­ли­ти­ка”. През 2006 г. де­ло­то бе вър­на­то за но­во про­из­на­ся­не от пър­ва­та съ­деб­на ин­стан­ция, ка­то Вър­хов­ни­ят ад­ми­нис­тра­ти­вен съд да­де из­рич­но ука­за­ние да се раз­гле­да за­кон­нос­тта на кла­си­фи­ци­ра­не­то на док­ла­да ка­то дър­жав­на тай­на. От съб­ра­ни­те до­ка­за­телства ста­ва яс­но, че гри­фо­ве за си­гур­ност са сло­же­ни, но не ста­ва яс­но за­що. Ос­та­ва впе­чат­ле­ни­е­то, че в про­цес­ния док­лад, из­гот­вен от служ­би­те за си­гур­ност, лип­сват твър­де­ни­те сек­рет­ни дан­ни за спо­со­би­те за съ­би­ра­не на ин­фор­ма­ция, но пък са на­ли­це важ­ни кон­ста­та­ции от об­щес­твен ин­те­рес. Док­ла­дът бе из­гот­вен по ис­ка­не на дър­жав­ния гла­ва, ка­то ре­ак­ция на пуб­ли­ка­ци­и­те в араб­ския вес­тник “Ал Ма­да” за учас­тие на бъл­гар­ски фир­ми, близ­ки до БСП, в сдел­ки с ре­жи­ма на Са­дам Хю­се­ин, в на­ру­ше­ние на ем­бар­го­то, на­ло­же­но от ООН. Очак­ва се съ­деб­но­то ре­ше­ние да бъ­де пос­та­но­ве­но до края на ме­сец но­ем­ври.

(Из бю­ле­ти­на на ПДИ, бр. 10 (46), 2007 г.)