Де­ло­то сре­щу „Ли­а­ни“ за хо­тел­с­ки­те къ­щи в Бе­ли Осъм ще про­дъл­жи на вто­ра ин­с­тан­ция в Ло­веш­кия ок­ръ­жен съд, на­у­чи НГ. На пър­ва ин­с­тан­ция съ­дът кон­с­та­ти­ра на­ру­ше­ния при стро­е­жа и пус­ка­не­то на къ­щи­те в ек­с­п­ло­а­та­ция. Къ­щи­те за гос­ти са въ­ве­де­ни в ек­с­п­ло­а­та­ция през 2004 г., но част от те­ре­ни­те са ку­пе­ни ед­ва през 2007 г. Как то­га­ва са по­лу­че­ни удос­то­ве­ре­ни­я­та за въ­веж­да­не в ек­с­п­ло­а­та­ция, не е яс­но. Тро­ян­с­ки­ят съд от­х­вър­ли то­зи аб­сурд.

Об­щес­т­ве­но дос­то­я­ние са спо­соб­нос­ти­те и упо­ри­тост­та на фир­ми­те зад ра­дио „Ли­а­ни“. Мо­же да се очак­ва, че съ­деб­на­та бит­ка ще стиг­не и до Вър­хов­ния ад­ми­нис­т­ра­ти­вен съд.

Вне­се­на е въз­зив­на жал­ба сре­щу ре­ше­ни­е­то на Ра­йон­ния съд и пред­с­тои да се вне­се и так­са­та в ед­но­сед­ми­чен срок, по­со­чен от съ­да, за­я­ви пред НГ ад­во­ка­тът Цен­ка Ти­хо­ло­ва, ко­я­то пред­с­тав­ля­ва “Йо­ден Ме­диа“. В ни­ка­къв слу­чай не мис­лим да се от­каз­ва­ме. Съ­деб­но­то за­се­да­ние оба­че ве­ро­ят­но ще бъ­де нас­ро­че­но за на­е­сен, тъй ка­то пред­с­тои ва­кан­ция.

Над две го­ди­ни про­дъл­жи съ­деб­на­та оди­сея с бал­кан­с­кия хо­тел­с­ки ком­п­лекс „Слън­че­ви­те къ­щи“ на из­вес­т­на­та с ра­дио „Ли­а­ни“ Ане­лия Ива­но­ва и ней­ния съп­руг Иван Ива­нов. Се­га соб­с­т­ве­ни­кът об­жал­ва имен­но то­ва ре­ше­ние на след­ва­ща ин­с­тан­ция.

На 7 май т. г. Тро­ян­с­ки­ят ра­йо­нен съд пос­та­но­ви в ед­но­ме­се­чен срок да бъ­дат пре­мах­на­ти две от хо­тел­с­ки­те сгра­ди на „Йо­ден ме­дия“ ЕО­ОД в се­ло Бе­ли Осъм, Тро­ян­с­ко. Как­то е из­вес­т­но, въп­рос­на­та фир­ма е на съп­ру­га на из­вес­т­на­та Ане­лия Ива­но­ва (ра­дио „Ли­а­ни“), дов­че­ра­шен кан­ди­дат-де­пу­тат от ко­а­ли­ция “Нап­ред“. За да не поп­ре­чим на предиз­бор­на­та й над­п­ре­ва­ра, ние за­ба­вих­ме под­роб­нос­ти­те око­ло те­зи съ­деб­ни спо­ро­ве.

В Ра­йон­ния съд в Тро­ян на 9 юни т. г. за­вър­ши дру­го, на­ка­за­тел­но де­ло № 104, сре­щу Иван Йо­тов Ива­нов за до­ку­мен­т­на из­ма­ма. То се за­ни­ма­ва­ше с това как соб­с­т­ве­ни­кът се е снаб­дил с но­та­ри­ал­но за­ве­ре­на ски­ца с но­ви­те пос­т­рой­ки, без да е ми­нал през об­щи­на­та в Тро­ян. Спо­ред пре­дя­ви­ла­та пър­во­на­ча­лен иск Ана Въ­ло­ва, съ­дът е ус­та­но­вил, че то­ва е ста­на­ло без учас­ти­е­то на об­щин­с­ки­те служ­би. За въз­пол­з­ва­не­то си от до­ку­мен­та с не­вяр­но съ­дър­жа­ние Иван Ива­нов ве­ро­ят­но ще по­не­се гло­ба.

По-ран­но­то ре­ше­ние на тро­ян­с­кия съд с пред­се­да­тел Ле­на Кън­че­ва е от 7 май 2009 г. и е за раз­ру­ша­ва­не на две от къ­щи­те.

Са­ма­та оди­сея със „Слън­че­ви­те къ­щи“ за­поч­ва през 2007 г. с иск на съ­сед­ка­та Ана Въ­ло­ва сре­щу „Йо­ден ме­дия“ ЕО­ОД със соб­с­т­ве­ник Иван Йо­тов Ива­нов. На ос­но­ва­ние чл. 109 от За­ко­на за соб­с­т­ве­ност­та Ана Въ­ло­ва ис­ка пре­мах­ва­не­то на две дву­е­таж­ни ма­сив­ни сгра­ди с но­ме­ра 2 и 3, как­то и ед­на па­ян­то­ва сгра­да – бар­бе­кю.

В три съ­деб­ни за­се­да­ния през 2007, 2008 и 2009 г. са пра­ве­ни до­пъл­не­ния и уточ­не­ние на ис­ко­ва­та мол­ба. Има ис­ка­не за приз­на­ва­не ни­щож­ност­та на до­го­вор за да­ре­ние на 1/6 иде­ал­на част, как­то и ни­щож­ност­та на про­даж­ба­та на дру­га 1/6 иде­ал­на част. Нап­ра­ве­но е ис­ка­не за обез­сил­ва­не на съ­от­вет­ни­те но­та­ри­ал­ни ак­то­ве.

Нап­ра­вен е иск на ос­но­ва­ние чл. 33, ал. 2 от За­ко­на за соб­с­т­ве­ност­та за из­ку­пу­ва­не на иде­ал­ни­те час­ти от спор­ния имот.

От­вет­ни­кът „Йо­ден Ме­диа“ ЕО­ОД, пред­с­та­вян от Иван Ива­нов чрез ад­во­кат Цен­ка Ти­хо­ло­ва, не приз­на­ва пре­дя­ве­ни­те ис­ко­ве и мол­би да бъ­дат от­х­вър­ле­ни ка­то не­ос­но­ва­тел­ни и не­до­ка­за­ни.

В хо­да на про­це­су­ал­но­то ди­ре­не са раз­пи­та­ни мно­жес­т­во сви­де­те­ли, раз­г­ле­да­ни са дек­ла­ра­ции, оцен­ки и до­ку­мен­ти. Ин­те­рес­но­то е, че ка­то сви­де­тел се явя­ва и бай Крум Кри­во­ши­ев (94), най-въз­рас­т­ни­ят лов­ча­лия.

В край­на смет­ка съ­дът ус­та­но­ви, че на 18 де­кем­в­ри 2006 г. с но­та­ри­а­лен акт за да­ре­ние Ру­мен Мин­ков от Бе­ли Осъм се е раз­по­ре­дил с 1/6 част имот в пол­за на „Йо­ден Ме­диа“.

На 18 ап­рил 2007 г. с но­та­ри­а­лен акт за про­даж­ба пък Кал­чо Кал­чев от Пле­вен е про­дал на „Йо­ден Ме­диа“ сво­я­та 1/6 част.

Ус­та­но­ве­но е по ка­те­го­ри­чен на­чин, че по пла­на на Бе­ли Осъм са пос­т­ро­е­ни две но­ви жи­лищ­ни сгра­ди. Сгра­да № 2 из­ли­за из­вън одоб­ре­на­та с под­роб­ния ус­т­ройс­т­вен план ог­ра­ни­чи­тел­на ли­ния на зас­т­ро­я­ва­не – си­реч нав­ли­за в чуж­до мяс­то.

Сгра­да № 3, от­с­то­я­ща на 2,05 м от стра­нич­на­та ре­гу­ла­ци­он­на ли­ния, ка­то на се­вер из­ли­за из­вън гра­ни­ца­та на УПИ и из­вън стро­и­тел­на­та гра­ни­ца на на­се­ле­но­то мяс­то, нав­ли­за в друг имот, съ­от­вет­но 4,21 м на за­пад и 4,30 м на из­ток.

По де­ло­то е из­с­лу­ша­на съ­деб­но-тех­ни­чес­ка ек­с­пер­ти­за, на­че­ло с ве­що­то ли­це Юли­а­на Агу­ше­ва.

Ин­те­рес­но­то е, че ед­на от сгра­ди­те е пос­т­ро­е­на пре­ди да бъ­дат склю­че­ни сдел­ки­те за да­ре­ние и по­куп­ко-про­даж­ба, без съг­ла­си­е­то на соб­с­т­ве­ни­ци­те.

Съ­дът не е по­вяр­вал на пред­с­та­ве­ни­те че­ти­ри но­та­ри­ал­но за­ве­ре­ни дек­ла­ра­ции, че сгра­да­та е съ­щес­т­ву­ва­ла по­ве­че от се­дем­де­сет го­ди­ни, тъй ка­то не е по­со­че­на площ­та на пос­т­рой­ка­та. Ня­ма ка­те­го­рич­ни до­ка­за­тел­с­т­ва и че е пре­ус­т­ро­е­на ста­ра сгра­да в съ­щия имот.

Стро­и­тел­с­т­во­то на три­те сгра­ди е из­вър­ше­но в съ­соб­с­т­вен имот, в на­ру­ше­ние или от­к­ло­не­ние от стро­и­тел­ни­те нор­ми и пра­ви­ла за ус­т­ройс­т­во на те­ри­то­ри­я­та. По то­зи на­чин се пре­чи на ос­та­на­ли­те съ­соб­с­т­ве­ни­ци и ог­ра­ни­ча­ва тях­но­то пра­во на соб­с­т­ве­ност. Ето за­що те­зи сгра­ди под­ле­жат на пре­мах­ва­не, ре­ша­ва съ­дът.

От­бе­ляз­ва се още, че не са спа­зе­ни изис­к­ва­ния на На­ред­ба № 3/2003 за със­та­вя­не на ак­то­ве и про­то­ко­ли по вре­ме на стро­и­тел­с­т­во­то и не е из­вър­ш­ва­на про­вер­ка за съ­от­вет­с­т­вие със стро­и­тел­ни­те кни­жа. В об­щи­на Тро­ян ня­ма дан­ни да е пос­тъп­ва­ло ис­ка­не за та­ка­ва про­вер­ка, ко­я­то е за­дъл­жи­те­лен еле­мент от въ­веж­да­не­то в ек­с­п­ло­а­та­ция. Ето за­що съ­дът при­е­ма, че ос­пор­ва­не­то на те­зи до­ку­мен­ти е до­ка­за­но.

При то­зи из­ход на про­це­са от­вет­ни­кът е длъ­жен за зап­ла­ти на ищ­ца­та раз­нос­ки­те по­де­ло­то в раз­мер на 919 лв.

Съ­щев­ре­мен­но съ­дът от­х­вър­ля пре­дя­ве­ния иск на Ана Въ­ло­ва сре­щу „Йо­ден Ме­диа“ за приз­на­ва­не на ни­щож­ност­та на два­та до­го­во­ра за да­ре­ние и про­даж­ба и обез­сил­ва­не на но­та­ри­ал­ни­те ак­то­ве. От­х­вър­ле­ни са и ис­ко­ве­те за из­ку­пу­ва­не на иде­ал­ни­те час­ти, как­то и част от но­та­ри­ал­ни­те ак­то­ве.

Съ­щев­ре­мен­но на ос­но­ва­ние на чл. 156 от ГПК приз­на­ва за до­ка­за­но ос­пор­ва­не­то на три дек­ла­ра­ции, две удос­то­ве­ре­ния за въ­веж­да­не в ек­с­п­ло­а­та­ция № 106/20.12.2004 г. и № 83/ 29.10.2004 г., на об­щи­на Тро­ян, как­то и пис­мо с № ЛЧ-2395-07-338/30.10.2006 г. на ДНСК – Со­фия.

До­се­га в ре­ги­о­на са раз­ру­ша­ва­ни и пре­мес­т­ва­ни не­за­кон­ни се­мей­ни къ­щи и за­ве­де­ния, но ни­ко­га и хо­тел­с­ки сгра­ди. Да­ли ще до­жи­ве­ем да ви­дим то­ва, пред­с­тои да ви­дим след по­ре­ди­ца об­жал­ва­ния.

Съп­ру­гът на Ане­лия Иван Ива­нов е поз­нат на чи­та­те­ли­те на НГ ка­то ге­рой от дру­га съ­деб­на оди­сея от 2004 г. То­га­ва той (осъ­ден на пър­ва ин­с­тан­ция) ус­пя в Ло­веш­кия ок­ръ­жен съд чрез сви­де­те­ли да до­ка­же, че глав­ни­ят ре­дак­тор Цве­тан То­до­ров е уда­рен не от не­го, а от не­из­вес­т­ни ли­ца.

Съ­щев­ре­мен­но се­мейс­т­во­то ус­пя да из­г­ра­ди друг хо­тел в цен­тъ­ра на Ло­веч, на­ре­чен ес­тес­т­ве­но „Ли­а­ни“. Пър­во­на­чал­но­то ре­ше­ние на Об­щин­с­кия съ­вет при про­даж­ба­та на те­ре­на бе, че се да­ва за офис на ра­ди­о­то.