Милко Недялков

Завърши по де­ло­то сре­щу пред­се­да­те­ля на Об­щин­с­кия съ­вет в Ло­веч Мил­ко Не­дял­ков. На 11 март бе пос­лед­но­то за­се­да­ние на Ок­ръж­ния съд с пред­се­да­тел Ев­ге­ния Пав­ло­ва по АД № 23/2007 г., по жал­ба на Цве­тан То­до­ров от 18 май 2007 г. Ис­ка се чрез За­ко­на за дос­тъп до об­щес­т­ве­на ин­фор­ма­ция (ЗДОИ) да се от­го­вори как, кол­ко и къ­де е по­хар­чил ОбС за пуб­ли­ка­ции в мес­т­на­та и цен­т­рал­на­та пре­са за 2004-2006 г.

В от­го­во­ра на Мил­ко Не­дял­ков не е по­со­чил къ­де се раз­п­ре­де­лят та­зи па­ри по съ­от­вет­ни­те ме­дии. Мо­ти­вът – за­ся­гат се ин­те­ре­си­те на тре­ти за­ин­те­ре­со­ва­ни ли­ца.

Ка­то та­ки­ва Мил­ко Не­дял­ков е по­со­чил в. „Ло­веч прес“ и в.“Ду­ма“. Из­да­те­ли­те ка­те­го­рич­но от­каз­ват пред съ­да да се да­ва та­ка­ва ин­фор­ма­ция.

По ана­ло­гич­но де­ло сре­щу кме­та Мин­чо Ка­зан­джи­ев, но в Ад­ми­нис­т­ра­тив­ния съд, в. „Ду­ма“ е дал точ­но об­рат­но­то ста­но­ви­ще – ня­ма ни­що про­тив пуб­лич­ност­та.

Жал­бо­по­да­те­лят пред­с­та­ви пред съ­да пуб­ли­ка­ции в „Дър­жа­вен вес­т­ник“ от име­то на Об­щин­с­кия съ­вет – Ло­веч, под­пи­са­ни от Мил­ко Не­дял­ков.

Пос­лед­ни­ят обяс­ни, че те­зи пуб­ли­ка­ции би­ли за­дъл­жи­тел­ни и че за­яв­ле­ни­е­то на То­до­ров не ги об­х­ва­ща. Пла­ща се от бю­дже­та на Об­щи­на­та по па­раг­раф от при­ва­ти­за­ци­я­та на об­щин­с­ки обек­ти. На въп­рос на съ­ди­я­та има ли друг вес­т­ник, кой­то е по­лу­ча­вал обя­ви от ОбС, Не­дял­ков ка­за, че има и то­ва е „На­ро­ден глас“.

Съ­дът не прие ка­то до­ка­за­тел­с­т­ва съ­об­ще­ни­я­та в „Дър­жа­вен вес­т­ник“ и не кон­с­ти­ту­и­ра съ­щия ка­то за­ин­те­ре­со­ва­на стра­на.

Жал­бо­по­да­те­лят То­до­ров пот­вър­ди, че под­дър­жа жал­ба­та си. За­ко­нът поз­во­ля­ва в от­го­во­ра на ОбС да не бъ­дат за­сег­на­ти тре­ти стра­ни. Под­чер­та още, че Об­щин­с­ки­ят съ­вет е длъж­ник на об­щес­т­ве­ност­та за по­ве­че пуб­лич­ност как и къ­де хар­чи сред­с­т­ва­та на да­нъ­коп­лат­ци­те.

В за­щит­на пле­до­а­рия Не­дял­ков из­тък­на, че ре­ше­ни­е­то му да не раз­к­рие къ­де хар­чи па­ри­те на граж­да­ни­те е не пъ­лен, а час­ти­чен от­каз. До­пъл­ни, че е спа­зил про­це­ду­ра­та и че То­до­ров е за­ин­те­ре­со­ва­на стра­на ка­то тър­гов­с­ки су­бект.

Съ­дът тряб­ва да ре­ши на коя от две­те стра­ни да да­де пра­во.