Адвокат Станислав Иванов, Иван Петров, Цветан Тодоров и адвокат Александър Кашъмов след оправдателната присъда.

Свър­ши съ­деб­на­та оди­сея по де­ло­то “Нед­ков сре­щу “На­ро­ден глас” и граж­да­ни”, ко­е­то про­дъл­жи над го­ди­на. Жал­бо­по­да­те­лят Ни­ко­лай Нед­ков лич­но съ­об­щи пред НГ, че е от­тег­лил жал­ба­та си пред Ок­ръ­жния съд. С нея той об­жал­ва­ше оп­рав­да­тел­на­та при­съ­да на Райо­нен съд – Ло­веч.

Прек­ра­тя­ва се де­ло­то за кле­ве­та и оби­да по чл. 148 и 147 от НК, ко­е­то бе за­ве­де­но по жал­ба на бив­шия зам.- пред­се­да­тел на Об­щин­ския съ­вет Ни­ко­лай Нед­ков. Под­съ­ди­ми бя­ха глав­ни­ят ре­дак­тор на НГ Цве­тан То­до­ров и граж­да­ни­нът Иван Пет­ков Пет­ров, дал све­де­ния за пуб­ли­ка­цията. Ос­вен на­ка­за­ние по НК, бе­ше пре­дя­вен и граж­дан­ски иск за по 5 хи­ля­ди лв. към два­ма­та под­съ­ди­ми.

Ста­ти­я­та “Или в съ­да, или са­мо­раз­пра­ва” от 13.03.2006 г. в НГ пос­та­вя проб­ле­ми­те с рес­то­рант “На­ци­о­нал”. От шу­ма стра­да­ха оби­та­те­ли­те над не­го.

Де­ло­то на­шу­мя, тъй ка­то сви­де­те­ли на жал­ва­щия Нед­ков бя­ха кме­тът Мин­чо Ка­зан­джи­ев, пред­се­да­те­лят на ОбС Мил­ко Не­дял­ков и об­щин­ска­та съ­вет­нич­ка Ане­лия Ива­но­ва.

Ад­во­ка­ти на об­ви­не­ни­те бя­ха Алек­сан­дър Ка­шъ­мов и Станис­лав Ива­нов. Де­ло­то про­дъл­жи в шест за­се­да­ния, раз­пи­та­ни бя­ха и дос­та граж­да­ни. Сред до­ка­за­тел­ства­та вле­зе до­ри сте­ног­ра­ма от НС, тъй ка­то и пар­ла­мен­тар­ни­ят кон­трол се за­ни­ма­ва с рес­то­рант “На­ци­о­нал”.

Де­ло­то ще се за­пом­ни и с без­пре­це­ден­тна­та жур­на­лис­ти­чес­ка “со­ли­дар­ност”, про­я­ве­на от мес­тни­те ме­дии.

През ця­ло­то вре­ме на про­це­са ни­то ед­но из­да­ние не от­де­ли до­ри ред за проб­ле­ми­те на НГ в съ­да. Но то­ва яв­но е ти­пич­но за гра­да на пос­луш­ни­те жур­на­лис­ти.

Мо­ти­ви­те на съ­дия Ге­ор­ги Хрис­тов оба­че са из­клю­чи­тел­но важ­ни за сво­бо­да­та на сло­во­то и граж­дан­ско­то об­щес­тво и пред­став­ля­ват ин­те­рес за все­ки жур­на­лист. Ди­ре­не­то по­со­чи, че в ос­но­ва­та на кон­флик­та стои ед­на кал­па­ва об­щин­ска на­ред­ба за опаз­ва­не на об­щес­тве­ния ред, ко­я­то до­пус­ка и на­ру­ша­ва­не­то му.