Ад­во­кат Ни­ко­лай Бо­зев бе единстве­ни­ят юрис­т от мно­гоб­рой­ни­те учас­тни­ци в Ад­ми­нис­тра­тив­но де­ло № 237/2007 г. на Ад­ми­нис­тра­ти­вен съд в Ло­веч, кой­то го­во­ри от­кри­то за евен­тул­ни­те ма­ни­пу­ла­ции на из­бо­ри­те в Ло­веч. За­то­ва НГ ре­ши да му да­де въз­мож­ност по-­под­роб­но да из­ло­жи съм­не­ни­я­та си по де­ло­то, чий­то из­ход би тряб­ва­ло да ста­не ясен днес. Ад­во­кат Бо­зев се бе ан­га­жи­рал с пред­ста­вя­не­то на кан­ди­дат-кме­та Ге­ор­ги Пет­ров от БЗНС. Ос­та­на­ли­те юрис­ти и учас­тни­ци в про­це­са още в хо­да по съ­щес­тво обя­ви­ха, че ня­мат пре­тен­ции към из­бор­ни­те ре­зул­та­ти, та­ка, как­то ги е обя­ви­ла Об­щин­ска­та из­би­ра­тел­на ко­ми­сия.

 

 

– Изяс­ни ли се фак­ти­чес­ка­та стра­на по то­ва де­ло и вие ка­то ад­во­кат до­во­лен ли сте?

– Зак­лю­че­ни­е­то на ве­щи­те ли­ца е яс­но. Фак­ти­чес­ка­та об­ста­нов­ка е изяс­не­на. Но то­ва е та­ка, са­мо за­що­то за­ко­нът по­ве­ля­ва в из­би­ра­тел­ни­те про­то­ко­ли да се от­ра­зя­ват са­мо те­зи дан­ни, ко­и­то са не­об­хо­ди­ми за обя­вя­ва­не на край­ния ре­зул­тат. По тях след­ва­ше да се из­вър­шва и про­вер­ка­та. В то­зи сми­съл ка­зу­сът с ре­ша­ва­не­то на из­бор­ния ре­зул­тат е ре­шен. Съ­дът мо­же да пос­та­но­ви ре­ше­ние, с ко­е­то да ос­та­ви жал­би­те на стра­ни­те без ува­же­ние, ка­то не­ос­но­ва­тел­ни и не­до­ка­за­ни.

– Но вие раз­вих­те и дру­га глед­на точ­ка.

– Но от глед­на точ­ка на ис­ти­на­та не­ща­та са дру­ги. Ка­зах в пле­до­а­ри­я­та си, че сме длъж­ни да пре­дос­та­вим фак­ти­те на съ­да, а той да ни пре­дос­та­ви пра­во­то. На съ­дът ста­на яс­но, че има не­ща, на ко­и­то ни­то за­ко­но­да­те­ля, ни­то из­би­ра­тел­на­та ко­ми­сия, са обър­на­ли вни­ма­ние. Из­бо­рът тряб­ва да е чес­тен и  да от­ра­зи во­та на из­би­ра­те­ли­те.

– Не е ли та­ка?

– Тех­но­ло­ги­я­та включ­ва две час­ти – яв­на, ко­я­то не ос­пор­ва­ме, и ед­на дру­га, чис­то тех­ни­чес­ка, ко­я­то би мог­ла да до­ве­де до ма­ни­пу­ла­ция. Вни­ма­ни­е­то ни е към вто­ра­та част, “тъм­ната” част.

– Как­во вли­за там?

– Вли­зат от­пе­чат­ва­не­то на бю­ле­ти­ни­те, пре­дос­та­вя­не­то на сек­ци­и­те и връ­ща­не­то им об­рат­но, за да се оп­ре­де­ли ре­зул­та­тът. На съ­дът не ста­на яс­но кол­ко бю­ле­ти­ни са раз­пре­дел­ени на об­щин­ска­та ко­ми­сия, ко­лко са да­де­ни на сек­ци­и­те, кол­ко са упот­ре­бе­ни в са­мия из­бо­рен про­цес, кол­ко са за­де­ле­ни за ре­зерв. И нак­рая ка­къв ре­зул­тат се е по­лу­чил меж­ду упот­ре­бе­ни­те (не го­во­ря за действи­тел­ни и не­действи­тел­ни, а об­що) и вър­на­ти­те ка­то не­у­пот­ре­бе­ни­.

– В съ­да бе­ше ка­за­но, че те са тол­ко­ва, кол­ко­то са в чу­ва­ли­те…

– Да, та­ка ка­за­ха, но не ста­на яс­но кол­ко е ре­зер­вът, пи­пан ли е той. Ако е има­ло фал­ши­фи­ка­ция, тя мо­же да бъ­де из­вър­ше­на там – да не съв­па­да брой­ка­та на пре­дос­та­ве­ни­те бю­ле­ти­ни с те­зи в чу­ва­ли­те и оне­зи в ар­хи­ва.

– Има ли до­ку­мен­ти за те­зи не­ща?

– Съг­лас­но чл. 25 ал. 1 т. 16 ЦИК ут­вър­жда­ва об­раз­ци­те за бю­ле­ти­ни­те съв­мес­тно с МС и ре­да и ус­ло­ви­я­та за от­пе­чат­ва­нето им. След­ва, че бю­ле­ти­ните се от­пе­ча­ват от спе­че­ли­ла­та тър­га фир­ма и се пре­дос­та­вят на об­лас­тна­та ад­ми­нис­тра­ция за раз­пре­де­ле­ние.

– Ста­на ли яс­но от съ­деб­но­то ди­ре­не коя е пе­чат­ни­ца­та?

– Учу­ди ме, че съ­дът не по­же­ла да раз­бе­ре то­ва – ни­то бро­я на бю­ле­ти­ни­те, ни­то как са пре­да­де­ни…

– Хи­по­те­за­та ви е свър­за­на с под­мя­на на бю­ле­ти­ни­те, та­ка ли?

– Съ­дът не по­ис­ка да вле­зе в тех­но­ло­ги­я­та на та­зи час­т и всич­ко мо­же да се до­пус­не.

– Как­во пра­ви след из­бор­ния ден ед­на сек­ци­он­на ко­ми­сия?

– Тя от­ва­ря ур­на­та, опис­ва и от­чи­та бю­ле­ти­ни­те.

– Но вие го­во­ри­те, че в един мо­мент ман­да­ло­то клоп­ва и бю­ле­ти­ни­те оти­ват на “тъм­но”. Ко­га ста­ва то­ва?

– Бю­ле­ти­ни­те оти­ват на “тъм­но”, когато се пре­дос­та­вят из­бор­ни­те кни­жа за­ед­но с чу­ва­ли­те с бю­ле­ти­ни­те. В из­би­ра­тел­на­та ко­ми­сия ста­ва пър­вич­но­то при­е­ма­не. При­е­мат се и ос­та­вят на съх­ра­не­ние. И ту­ка има­ме ед­но бе­зу­мие – съх­ра­не­ни­е­то се из­вър­шва от са­ма­та об­щин­ска ад­ми­нис­тра­ция.

– Но то­ва е по за­кон.

– Имен­но.

– За­що са­мо в Ло­веч са се прес­та­ра­ли и без да го изис­ква за­ко­нът, са има­ли две вра­ти и два клю­ча в два­ма раз­лич­ни ду­ши?

– Фак­тът, че ко­ми­си­я­та е в сгра­да­та на об­щи­на­та е при­тес­ни­те­лен. Ох­ра­на­та се осъ­щес­твя­ва от ор­ган, кой­то е пря­ко за­ин­те­ре­со­ван от из­бо­ри­те. На­пъл­но въз­мож­но е да имат ре­зер­вни клю­чо­ве за те­зи стаи. Да не го­во­рим, че ох­ра­на­та е не­съ­вър­ше­на…

– Та­зи ох­ра­на не е ли за вън­шни хо­ра?

– Имен­но, но не и за вът­реш­ни хо­ра, ра­бо­те­щи в об­щи­на­та. Още – оза­да­чен съм, че пред­се­да­те­лят на ОИК ад­во­кат Ва­ле­рия Ге­но­ва не мо­же да ка­же в съ­да, пов­та­рям, не мо­же да ка­же, кол­ко бю­ле­ти­ни е по­лу­чи­ла от об­лас­тна­та ад­ми­нис­тра­ция…

– По­ра­ди за­ко­на ли е то­ва?

– Да, той не є вме­ня­ва за­дъл­же­ние да знае. Те не сле­дят то­ва дви­же­ние. А то е важ­но.

– А кой знае кол­ко бю­ле­ти­ни са влез­ли?

– Знае ги пе­чат­ни­ца­та, из­да­ла фак­ту­ра­та, знае ги съ­от­вет­ни­ят ръ­ко­во­ди­тел в об­лас­тна­та ад­ми­нис­тра­ция, кой­то е пре­дал с про­то­кол бю­ле­ти­ни­те в ОИК. Но не и ОИК.

– Ко­ми­си­я­та не знае ли кол­ко са в ре­зерв?

– Тук е праз­но­та­та в за­ко­на. ОИК ня­ма в за­дъл­же­ни­я­та си да от­че­те кол­ко бю­ле­ти­ни са по­лу­че­ни, кол­ко са упот­ре­бе­ни и ре­зерв, и да­ли се за­си­чат. За­що­то ако се за­си­чат – ня­ма­ме фал­ши­фи­ка­ция. Но ако не – мо­же и да има­ме.

– В на­чал­на­та ви жал­ба до съ­да те­зи не­ща не бя­ха та­ка опи­са­ни. По-­къс­но ли раз­брах­те за как­во ста­ва ду­ма? Съм­не­ни­я­та ви бя­ха за под­пра­ве­ни и не­ва­лид­ни бю­ле­ти­ни.

– Те се ока­за­ха 21 не­действи­тел­ни бю­ле­ти­ни, от­не­се­ни ка­то действи­тел­ни, то­ест, те са в ми­нус. Ако пра­вил­но съм раз­брал ве­щи­те ли­ца, и то ко­рек­ци­я­та, ко­я­то нап­ра­ви­ха в съ­деб­но­то за­се­да­ние. Не мо­же да се от­го­во­ри ка­те­го­рич­но, за­що ста­на та­ка. ОИК ня­ма за­дъл­же­ние да сле­ди тех­но­ло­ги­я­та на про­це­са. Ни­къ­де не мо­жем да раз­бе­рем въз­мож­но ли е до­от­пе­чат­ва­не на бю­ле­ти­ни и въз­мож­ност за за­мя­на. Те­о­ре­тич­но да, но да­ли на прак­ти­ка е до­пус­ти­мо да ста­не. Пи­та­те за жал­ба­та. При­тис­на­ти от сро­ко­ве­те, из­гот­вя­ме блан­кет­на жал­ба, пос­ле я до­раз­ви­ва­ме. Ко­га­то пи­сах­ме жал­ба­та за кли­ен­та, имах­ме са­мо един про­то­кол от из­бо­ри­те. Всич­ко дру­го ста­на по-­къс­но. Кон­кре­ти­за­ци­я­та ста­ва с до­пъл­ни­тел­на мол­ба. Твър­дя, че в ог­ле­да на ко­пи­я­та на сек­ци­и­те има­ше дос­та поп­рав­ки, ко­и­то са ста­на­ли не по за­кон. То­ва са фра­пан­тни на­ру­ше­ния, нап­ри­мер, поп­рав­ки са­мо с един под­пис. То­ва са фор­мал­ни­те на­ру­ше­ния на за­ко­на, но тех­но­ло­ги­я­та е по-­важ­на. Има­ме вход и из­ход, кол­ко вли­зат, но не и кол­ко из­ли­зат. Каз­ват ни – кол­ко­то са в чу­ва­ли­те.

– Про­токо­ли­те мо­гат ли да се под­ме­нят?

– То­ва е труд­но, за­що­то има под­пи­си­те на всич­ки. Но мо­гат да се под­ме­нят брой­ки­те гла­со­ве, ко­и­то са от­не­се­ни. Нап­ри­мер, в то­зи про­то­кол има­ме 13 не­действи­тел­ни бю­ле­ти­ни, а  действи­тел­ни – 199. Ако се под­ме­ни та­зи циф­ра 13 и се вка­рат действи­тел­ни­те бю­ле­ти­ни за кан­ди­да­та, а от­тук се из­ва­дят 13, ко­и­то се пра­вят ав­то­ма­тич­но не­действи­тел­ни, ние уве­ли­ча­ва­ме гла­со­ве­те на на­шия чо­век с 13 действи­тел­ни. И хвър­ля­ме брой­ка действи­тел­ни бю­ле­ти­ни на оп­ре­де­лен кан­ди­дат и ги пра­вим не­действи­тел­ни

– И то­ва го пра­ви един чо­век..

– Да, за­що­то е сам с чу­ва­ла. Ни­що дру­го не се про­ме­ня в ос­та­на­ла­та част. То­ва са пред­по­ло­же­ни­я­та ми.

– Из­тък­нах­те още не­съ­от­ветствия в съ­да.

– Има стран­но раз­ми­на­ва­не в изя­ве­ни­те пред­по­чи­та­ния на во­та в раз­лич­ни­те пар­тии. Пред­по­ла­га се, че ка­то гла­су­ваш за да­ден кмет, подкре­пяш и лис­та­та на пар­ти­я­та. Та­ка е при всич­ки ос­та­на­ли пар­тии, ос­вен при БСП. При тях е дру­го.  Мин­чо Ка­зан­джи­ев е имал 8524, а за об­щин­ска­та лис­та 5851.

– По­ли­то­ло­зи­те би­ха го­во­ри­ли за “го­ля­ма но­жи­ца” меж­ду лис­та и кан­ди­дат-кмет и би­ха го обяс­ни­ли.

– Из­ли­за, че хо­ра­та одоб­ря­ват по­ве­че лис­та­та на БСП, от­кол­ко­то во­да­ча.

– За­що пред­ста­ви­те­лите на “Но­во­то вре­ме” и “Зе­ле­на Бъл­га­рия” тол­ко­ва бър­зо сви­ха зна­ме­на­та в то­ва де­ло и приз­на­ха ре­зул­та­ти­те?

– Бе­ше до­пус­на­то ед­но еле­мен­тар­но мис­ле­не в об­жал­ва­не­то на из­бор­ния про­цес, спо­ред мен. Всич­ки мис­лех­ме, че на­ру­ше­ни­я­та се из­вър­шват в сек­ци­и­те и до­ка­за­телства­та са в из­бор­ни­те чу­ва­ли. Не е та­ка. Пре­ди да влязат в ОИК чу­ва­ли­те са би­ли ма­ни­пу­ли­ра­ни. Са­мо прос­ле­дя­вай­ки пъ­тя на бю­ле­ти­на­та, мо­жем да се уве­рим, че ня­ма на­ру­ше­ния. Но точ­но то­ва съ­дът не до­пус­на, въп­ре­ки ис­ка­не­то ми за до­пъл­ни­тел­на за­да­ча на ве­щи­те ли­ца.

– Не е ли в ин­те­рес на об­щес­тво­то съ­дът да из­чис­ти и то­ва съм­не­ние?

– Сла­бос­тта не е в съ­да, или в сек­ци­и­те, а в за­ко­на. При от­чи­та­не­то на ре­зул­та­ти­те за­ко­нът е със се­ри­оз­ни про­пус­ки,            ко­и­то до­пус­кат на­ме­са във во­та.

– Кои хо­ра ра­бо­тят в “тъм­на­та” част на из­бор­ния про­цес?

– Мо­жем са­мо да га­да­ем, но и там има хо­ра. Да­ли ко­га­то се пъл­ни чу­ва­лът и в не­го се спус­кат не­у­пот­ре­бе­ни бю­ле­ти­ни, ко­и­то се от­на­сят към действи­тел­ни­те… Да­ли ко­га­то бю­ле­тин­ите се про­ве­ря­вят, или при съх­ра­не­ни­е­то се къса ве­ри­га­та. За­що­то в сек­ция 005353 има­ме ко­рек­ция с един под­пис. Там то­зи чо­век е по­ел ця­ла­та от­го­вор­ност, че е ко­ри­ги­рал циф­ра в про­то­ко­ла. Но за­ко­нът му заб­ра­ня­ва да из­вър­ши то­ва сам. А той не са­мо го пра­ви, при­е­ма се то­зи про­то­кол и пос­ле да­же се пред­ста­вя на съ­да в този вид. То­ва го­во­ри за не­доб­ро­съ­вес­тност.

– Ще об­жал­ва­те ли?

– Ка­те­го­рич­но. Из­ло­жих ве­че мо­ти­ви­те си. Счи­там,че ос­та­на­ха от­кри­ти въп­ро­си. А та­ка ре­ше­ни­е­то не мо­же да бъ­де ва­лид­но, до­пус­ти­мо и пра­вил­но.

– Как­ва е об­щес­тве­ната пол­за от то­ва де­ло?

– В две на­со­ки. Ед­на­та е, да се ус­по­кои об­щес­тве­нос­тта, че има­ло до­пус­на­ти из­бор­ни на­ру­ше­ния и из­бо­ри­те са ма­ни­пу­ли­ра­ни. В та­къв слу­чай по-­доб­ре след из­бо­ри­те бю­ле­ти­ни­те да се уни­що­жа­ват. Дру­га­та на­со­ка е, да се из­ме­ни за­ко­нът за из­бо­ри­те. Тук мо­же да се из­пол­зва доб­ра­та ев­ро­пейска прак­ти­ка в из­бо­ри­те.

Ин­тер­вю на Цве­тан То­до­ров