май 17th, 2007
Случаят с ресторант “Национал” тръгна от местното издание и стигна до парламента и съда.
Журналисти, облечени в общинска власт, се изправиха като свидетели срещу събратята си
Ловешкият районен съд прочете в понеделник (14 май) оправдателна присъда по нашумялото в града дело “Недков срещу граждани и в. “Народен глас”. Съдията Георги Христов след петото заседание постанови за двамата подсъдими Иван Петров и Цветан Тодоров (главен редактор на НГ), че не са оклеветили и опозорили длъжностното лице Николай Недков – зам.-председател на Общинския съвет в Ловеч.
Повод за наказателно дело от частен характер № 316 от 2006 г. стана статията “Или в съда, или саморазправа”, с подзаглавие “Кючеци до полунощ държат будни съседите на ресторант “Национал”. Жалват се напразно” (НГ, бр. 13 от 2006 г.). Тъжителят Николай Недков твърди, че ресторантът не е негов, че е уронен престижът му, а политическото му бъдеще е дискретитирано. Обвинението е за клевета и обида, гражданският иск бе за 5000 лв.
На последните местни избори бившият военен летец и ресторантьор Николай Недков стана общински съветник от “Коалиция на розата” – (Кръстьо Петков и Александър Томов).
Като свидетели в различните заседания се явиха кметът на Ловеч Минчо Казанджиев, председателят на Общинския съветник Милко Недялков (журналист, който тайно списва в. “Ловеч прес”), общинската съветничка Анелия Иванов (собственик на радио “Лиани”), живущи в блока над ресторанта и страдащи от неговия шум.
При довеждане от страна на адвокат Стефан Гецов (също общински съветник и представляващ Николай Недков) не се явиха Светослав Иванов (общински съветник) и Иван Йотов Иванов (съпруг на Анелия Иванова). Главният редактор Цветан Тодоров и неговият адвокат Александър Кашъмов не се призовавали свидетели. Адвокат на другия подсъдим бе Станислав Иванов.
В Ловеч Иван Йотов Иванов е известен с факта, че бе замесен покрай друго нашумяло дело. В него държавата го съдеше по обвинение за хулиганската постъпка нападание с юмрук срещу журналиста Цветан Тодоров на 8 декември 2004 г. на паркинга пред съда. Като мотив битият журналист сочеше серия публикации, разказващи що за радио е “Лиани”.
По-късно на втора инстанция нападателят бе оправдан чрез свидетели. Съдът постанови, че журналистът е ударен от “неизвестно лице”.
Сегашният случай с ресторант “Национал” тръгна от “Народен глас” през март 2006 г. Скандлалът стигна чак до парламента чрез питането на депутата Нено Димов. В отговор по време на парламентарен контрол вътрешният министър Румен Петков изнесе данни за множество нарушения на обществения ред от страна на ресторанта и неговите собственици. Адвокат Гецов, който защитава заведението, се опита в съдебно заседание да опровергае министъра. Той черпел данни от ловешкото издание, внуши в пледоарията си Гецов.
Кметът е разрешил близо 60 пъти за една година заведението да работи работи до 2 ч. след полунощ. По този начин многократно е нарушил собственото си становище, че това е незаконосъобразно. Противоречието бе констатирано в съдебно заседание.
След като бяха изслуша доста свидетели, разгледа писмени и устни доказателства, съдът отхвърли тъжбата на зам.-председателя на Общинския съвет Недков. Всички нейни точки бяха оборени в процеса на съдебното дирене. Присъдата не е окончателна може да се обжалва в 14-дневен срок. Което сигурно ще стане.
Поради ангажирането на почти цялото общинско ръководство в подкрепа на Николай Недков и ресторант “Национал”, делото вече се нарича от наблюдателите “община Ловеч срещу народа и гласа му”.
Все пак съдът чрез присъдата си даде право на обикновените хора да се защитават срещу посегателства на властимащите. Освен това подкрепи правота на пресата да дава различни гледни точки по конфликти теми, което е именно свободата на словото.
Случаят е интересен и с друго. В него дейно се включиха журналисти, но от различни позиции и властови ресурси.
Част от тях, като Милко Недялков и Анелия Иванова, от години практикуват сливането на властите. Недялков се изявяват едновременно като председател на Общинския съвет в Ловеч и главен редактор на “Ловеч прес”. Парадоксолно е, че списваният от Милко Недялков вестник (без името му да присъства в карето!!!) през 2006 г. е посочил именно Николай Недков като… собственик на ресторанта.
Както НГ, така и “председателският” вестник, се позовават на документи, подписани от кмета. В тях пише, че Недков е собственик. Въпреки това тъжба срещу в. “Ловеч прес” няма.
Как да има?! Невъзможно е зам.-преседателят на Общинския съвет да съди самия председател. Както е трудно общинска обява да се отклони към друг вестник. Така кръгът на взаимното подпомагане се затваря.
Единственият пък свидетел, който твърди в съда, че Недков е понесъл морални вреди от НГ и е политически дискредитиран, бе Анелия Иванова. Кой как се разпорежда с общинската баница може да се гадае по много белези. Но този с ресторант “Национал” поне вече е документиран в съда.
(по “Народен глас” – Ловеч)
Текст на снимката: Съдът постанови за невиновни гражданина Иван Петков и журналиста Цветан Тодоров (в средата). Адвокати на двамата бяха съответно Станислав Иванов и Александър Кашъмов (крайните вляво и дясно).
Кметът не се яви в съда, бил болен
април 16th, 2007
Кметът не се яви в съда, бил болен
Делото “Недков срещу граждани и “Народен глас” продължава без него
Кметът на Ловеч Минчо Казанджиев не се яви на очната ставка, определена от съдия Георги Христов в Районния съд по т. нар. дело “Недков срещу граждани и “Народен глас”. Според депозиран в съда болничен лист, градоначалникът нямал възможност да се яви.
В сряда беше четвъртото поредно заседание на съда по тъжбата на зам.-председателя на Общинския съвет Николай Недков. Общинарят съди за клевета гражданина Иван Петров и главния редактор на НГ Цветан Тодоров по повод публикацията “ Или в съда, или саморазправа” от 13 март 2006 г. (дело НДЧХ №316 от м. г.). Основното твърдение на Недков е, че ресторант “Национал” (“Хемус”) не е негов.
Търси се истината относно твърдение на свидетел, че според кмета Недков се бил ползвал с привилегии като общински съветник. Бяха разпитани двама граждани, живеещи над ресторанта. Представена бе оригиналната подписка на гражданите, които се жалват от ресторантския шум.
Освен кметът липсваше още един свидетел (при довеждане от адвокат). Затова съдията насрочи следващото заседание за 14 май, понеделник, когато пак ще се търси отговор какво точно е казал кметът за Недков пред трима души. Определението да се явява градоначалникът обаче отпадна.
Минути след приключването на заседанието кметът мина покрай групата на обвинените и влезе в кметството, намиращо се срещу съда. Явно болестта му не е от такова естество, че да не може да изпълнява кметските задължения, коментираха свидетелите.
Досега за изясняване на истината през съда минаха Милко Недялков (председател на ОбС) и Анелия Иванова (общински съветник). Призованите при довеждане от адвоката Стефан Гецов (общински съветник) свидетели Иван Йотов Иванов (съпруг на Анелия) и Светослав Иванов (общински съветник) не се явиха и отпаднаха от процеса.
И кмета викат в съда
април 16th, 2007
И кмета викат в съда
Пет общински съветници в делото “Недков срещу бл. “Хемус” и “Народен глас”
И кметът Минчо Казанджиев ще бъде призован в съда като свидетел по делото “Николай Недков срещу живеещите в блок “Хемус” и в. “Народен глас”. Това стана ясно от поредното заседание в Районния съд на 5 февруари, когато съдията Георги Христов разпита досега призованите свидетели. Сред тях бяха председателят на Общинския съвет Милко Недялков, общинският съветник Анелия Иванова (радио “Лиани”) и живеещи във въпросния жилищен блок, където се намира ресторант “Национал” (“Хемус”). Съпругът на Анелия Иван Йотов Иванов не се яви като свидетел и по взаимно съгласие на страните той отпадна от делото.
Собственикът на “Лиани” Иван Иванов е известен с това, че съдът на втора инстанция го оправда по обвинението на главния редактор на НГ Цветан Тодоров, че на 8 декември 2004 г. го е удари с юмрук точно пред съда. Потърпевшият твърдеше, че заедно с него е присъствала и съпругата му Анелия. Съдът обаче определи, че Цветан Тодоров е ударен от “неизвестно лице” и отмени глобата на Иванов от 600 лв., наложена му от Районния съд.
По делото “Недков” се явяват общо пет общински съветници – самият Николай Недков е зам.-председател на Общинския съвет в Ловеч, неговият адвокат Стефан Гецов е общински съветник, свидетелите Милко Недялков, Анелия Иванова и другият нов свидетел, който предстои да бъде разпитан – съветникът Светослав Иванов. На 7 март се очаква показания да даде и кметът Казанджиев. Делото е по тъжба на Николай Недков, недоволен от статията “Или в съда, или саморазправа” (НГ, бр. 20 от 13 март от 2006 г.)
Шулева води журналисти в Брюксел
Евродепутатът от Ловешкия избирателен район Лидия Шулева ще води ловешки журналисти до Брюксел на 21 и 22 март т. г., научи НГ. Със сигурност отиват собственикът на тв-студио “Зетра” Петко Чернев, собственикът на радио “Лиани” Анелия Иванова и главният редактор на в. “Стремление” Елка Баръмова. Да заведе провинциалните журналисти до европарламента Шулева обеща още в края на миналата година. Програмата през двата дни е плътно заета от срещи и пресконференции. Тогава та ще
Жанина замина за Париж
април 14th, 2007
Жанина замина за Париж
Секретарката на Клуба на дейците на културата Жанина Илиева замина миналата седмица за Париж. За първи път без нея се проведоха две мероприятия – представяне на стихосбирката на Ани Сапунджиева и честване на 50-годишнината на барда Милен Тотев. Отсъствието на Жанина дълбоко е впечатлило поета Петко Георгиев, чиято последна творба се нарича “О, Жанина”.
О, Жанина
Открихме днес просветната година
на Клуба на културните дейци.
Отсъстваше, обаче, секретарката Жанина –
заминала на визитация до град Paris.
Представи Ангел стихосбирката на Ани,
разказваща за хиляди звезди и месечина.
Прочете грациозно Слава стихове дузина.
Ала нямаше я, нямаше Жанина.
Изказаха се почитатели напети,
Катя, Нели – с патос и мерак –
и други поетеси и поети,
а казаното обобщи Спартак.
Формалничко, но не и смотано,
взе думата и Венцислав Пейков.
Изобщо беше много готино,
но без Жанина нямаше любов.
О, Жанина, о, Жанина,
защо така внезапно ти замина
по тая горестна чужбина
и ни остави безутешни?
За да ни изтръгнат от забрава,
създавайки душевна атмосфера,
с цигулка взе да свири Калов,
а на пианото – нашият Валера.
Накрая имаше похвално слово
плюс поздравителен адрес.
Почерпиха със кока кола.
Голяма дата беше днес.
Така чудесно всичко мина,
ала я нямаше, нямаше Жанина.
Петко Георгиев
Зам кметове в Ловешко нарушават правилата
април 13th, 2007
Важат ли законите за управляващите в Ловешко?
от в. Народен глас – Ловеч
Поне трима зам.-кметове в областта са и лидери на политически партии в нарушение на Закона за местното самоуправление, който забранява това, разкри проучване на НГ. (Законът виж по-долу).
Ловешкият зам.-кмет Пламен Петров е едновременно и местен лидер на политическо движение “Социалдемократи”. Съответни Атанас Граждански в Луковит е местен лидер на общинската организация на БСП. В Тетевен същата двойна роля – зам.кмет и лидер на БСП, играе и Йордан Наков.
Нарушенията на закона стават пред очите на съответните кметове, на прокуратурата и областния управител. Няма никаква логика да не спазват законите в Ловешка област, освен ако червените управници са решили, че те не важат за тях. Изходът от тази конфузия могат да дадат кметовете. Те просто трябва да ги уволнят от длъжностите им на законно основание. Другият вариант е да сдадат партийните постове най-бързо.
снимка
Политическото движение “Социалдемократи” даде пресконференция в Ловеч на 23 ноември. Редом до лидера Николай Камов бе и местният лидер на движението Пламен Петков, който се явява и зам.-кмет на Ловеч по въпросите на културата.
Камов специално изтъкна заслугите на зам.-кмета, който “прокарвал идеите на “Социалдемократите” в дейността на общината”.
Чл. 41. (1) (Изм., ДВ, бр. 65 от 1995 г., бр. 69 от 1999 г.; изм. и доп., бр. 69 от 2003 г., изм. доп. ДВ бр. 69/2006 г.) (1) Кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да бъдат ръководители на политически партии, да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пьлномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им.
Защо председателят на ОбС скри жалбата на нотариус Лазаров?
април 13th, 2007
Защо председателят на ОбС скри жалбата на нотариус Лазаров?
Позицията на СДС по конфликта за подколонното пространство на Универсалния магазин
В дневния ред на последното заседание на Общински съвет в Ловеч, проведено на 30 ноември т. г., бе включено предложение на кмета Минчо Казанджиев за нов анекс към сключения с „Ловеч пропъртис мениджмънт” договор ( от 4.06.2006 година) за продажба на „Търговия” ЕАД (в ликвидация). С предложения анекс се предвижда допълнителна продажба на площи от подколонното пространство и терасата на трети етаж от Градски универсален магазин, заради пропуски в доклада на оценителите, предшествал продажбата на „Търговия” ЕАД.
Предложението раздели за пореден път общинските съветници, като по-голямата част от тях се въздържаха от подкрепа или отказаха да участват в гласуването. Предложението не бе одобрено от Общинския съвет, което предизвика остра дискусия и нервни реакции сред ръководството на Общината и част от съветниците. В интерес на обществеността трябва да обясним, че сдържаността в позицията на общинските съветници бе предизвикана от внесена жалба от нотариус Цветослав Лазаров, етажен съсобственик в сградата на бившия Универсален магазин. Споменатата жалба е адресирана до Министерството на строителството и благоустройството, с копия до Главна прокуратура, Дирекцията за независим строителен контрол, Окръжно прокуратура – Ловеч, Областен управител – Ловеч, БНТ.
Буди недоумение фактът, че съветниците бяха запознати с жалбата от Георги Пърликов, а не от Председателството на Общински съвет – Ловеч (копие от жалбата е адресирано до Общински съвет – Ловеч).
Всеки от общинските съветници е следвал свои морални позиции, декларирайки вот в проведеното поименно гласуване или отказвайки участие в него. Затова е важно гражданите на Ловеч да бъдат информирани за мотивите, с които техните избраници приемат или отхвърлят дадено решение. Водени от това убеждение, чувстваме необходимост да заявим следното:
1. Като отказахме участие в гласуването или се въздържахме от подкрепа за предложението, ние се опитваме да защитим авторитета на Общински съвет и Ловешка община. Считаме, че общинските съветници не бива да прибързват със взимането на решения, по които има спорни или неизяснени казуси, като по този начин предпазват институцията от взимане на непрецизни решения, които по-късно да бъдат променяни или отменяни.
2.Считаме, че Общинският съвет и представените в него съветници трябва да защитават с еднаква енергичност и старание всички инвеститори на територията на общината – както големите, заставащи зад крупни проекти, така и малките, създаващи средната класа в нашия град. Затова, когато има конфликти, които са ескалирали до претенции пред национални институции, дълг на всеки отговорен съветник е да се въздържа от окончателно решение преди да се запознае с реакциите и мнението на сезираните институции.
3. Считаме, че в създалата се ситуация на противоречиви мнения и позиции, общинските съветници не бива да натоварват кмета с окончателно решение. Далеч по-разумно е да се даде известна отсрочка, във времето на която г-н Казанджиев да инициира среща със спорещите страни и направи опит за разрешаване на спора в интерес на всички и най-вече на Ловешка община.
4. Горещо подкрепяме намеренията на всеки сериозен инвеститор. Вярваме, че „Ловеч пропъртис мениджмънт” ще изгради модерен, функционален и обществено полезен търговски център на мястото на порутения Универсален магазин. С готовност ще подкрепим всяко предложение в тази посока, стига то да не “търкаля” името на Ловешка община в преписките на прокуратурата и в докладите на националните инспектиращи институции. Затова не бихме желали със своя глас да даваме аргументи за прокурорски проверки на действията на кмета г-н Минчо Казанджиев, ръководството на Община Ловеч и решенията на Общински съвет – Ловеч. В случай, че компетентните органи отхвърлят аргументите на нотариус Лазаров ще подкрепим с готовност предложението от кмета.
Считаме, че кратка отсрочка по конфликтното проекто-решение би била изгодна за всички. Може би не е изгодна само за онези съветници, които са поели прекалено сериозен личен ангажимент към някоя от страните по спора. Но ние не бихме искали да играем за никое лоби. Просто интересите на общината и нейните граждани са много по-важни!
Иво Райнов
/Общински съветник от СДС/
Д-р Донка Минкова
/Общински съветник от СДС/
Инж. Маргарита Христова
/
Тънка нишка свързва общината и бизнеса
април 11th, 2007
Тънка нишка свързва общината и бизнеса
Няма еднакво отношение към частния бизнес
Тънка нишка свързва Ловешката община и част от бизнеса в града, разкри разследване на НГ. Възелът започна да се разплита откъм ремонта на ГУМ-а в центъра на Ловеч. На последното заседание на ОбС на 30 ноември ловешкият нотариус Цветослав Лазаров внесе жалба, следствие на която бе отхвърлено предложението на кмета Минчо Казанджиев (виж НГ, бр. 91). Предложението на кмета бе в полза на “Ловеч Пропъртис Мениджмънт” ООД, но съветниците решиха да поразмислят. Желанието на дружеството е да плати и да придобие право на строеж в ремонтираната и сега сграда.
Според твърденията на Цветослав Лазаров (виж статията на стр. 3), общината постоянно е толерирала въпросната фирма.
Според системата “Дакси” към 10 декември “Ловеч Пропъртис Мениджмънт” ООД е създадена с решение № 1100 от 25.10.2004 г. на Ловешкия окръжен съд Дейността и е посредническа по управление на недвижими имоти. Публична тайна е, че освен Универсалния магазин, дружеството придоби и доста имоти във “Вароша”. Част от тях вече са ремонтирани и имат чудесен вид.
Дружеството се управлява от Алекси Младенов Попов. Фирмата “Панда Ко” притежава 80 процента, а ловчалията Петко Игнатов Петков – 20. Петко Игнатов стопанисва още “Офис 1” в Ловеч, издава вестник “Фактор”, както и книги. На негово име в “Дакси” излизат още “Карис груп”, сдружение “Ловчанско епархийско дружество”, сдружение “Ротъри клуб” – Ловеч, както и прекратилата дейност фирма “Карис-Петко Игнатов”.
Другата фирма е “Панда ко” АД, където Алекси Младенов Попов притежава 26 процента. Съсобственици там са още Райчо Георгиев Райчев (26%), Ема Павлова Бонева (26%), Тончо Иванов Гарушев (6%), Константин Тодоров Попов (6%) и Тодор Христосков Рогачев (10%). Фирмата от своя страна участва също като собственик на “Транс ко 04” (100%), “Уърлдимпекс” (52%), “Юнайдет стешън груп” (68%), “Франчайз Дивелъпмент” ( 50%) и “Болкан пропътис мениджмънт” (76%). Това са много и сериозни фирмени връзки, интересът и към търговия със стоки, недвижими имоти, консултации по управление на стопанска дейност. Алекси Попов участва и в “Габрово пропъртис”.
Около Петко Игнатов в клуб “Ротъри” също има влиятелна група мъже, според “Дакси”. Членовете на управителния съвет са Георги Георгиев Терзийски, Николай Атанасов Кълбов, Валентин Стоянов Вълков, Любомир Стефанов Банчев, Ивелин Асенов Иванов, Ваньо Минков Иванов, Радослав Христов Райков и Детелин Петров Ковачев (управляващ).
В друга светлина вече могат да се тълкуват някои действия на кмета Минчо Казанджиев, зам.-кмета Илинка Печева и председателя на ОбС Милко Недялков, който тайно списва в. “Ловеч прес”. Въпросният вестник е в течение на всичко около “Ловеч пропъртис мениджмънт”, но не написа нито ред за проблемите около ГУМ-а. Напротив, постоянно хвалеше дейността на “Търговия” ЕАД (в ликвидация). Сега вече можем основателно да се запитаме, дали пък съвсем нарочно Милко Недялков не спази закона, който го задължаваше от септември гласуването на общинските съветници по важни въпроси да става поименно. Както само НГ разкри, това се случи, чак когато мина решението за “Ловеч Пропъртис Мениджъмнт”. Както и друг път сме писали, ловешката община не се отнася еднакво към частните фирми в града – за едни е мащеха, за други – родна майка. Остава сами да си отговорим по какъв белег.
(Вестникът е готов да предостави мненията и на други страни по спора.)
Другарите се изказват за ГУМ-а много неподготвени
Нотариусът Цветослав Лазаров отговаря на общината
В местната преса на 4 декември се появиха статии, в които някои хора се опитват да ме изкарат виновен за техните неправилни и неудачни решения.
В “Народен глас” чета изказване на зам.-кмета Илинка Печева. От него оставам с впечатление, че едва ли не общината в Ловеч е направила много голям жест към мен за имота, който притежавам в съсобственост на първия, приземен етаж на ГУМ.
Първо, трябва да е ясно, че голямата част от този имот е придобит от частни лица, а не от общината. Тя ми е отстъпила право на пристрояване върху 12,60 кв. м, което е станало по законния начин – със съгласието на етажния собственик “Търговия” ЕАД (в ликвидация), според декларация с нотариално удостоверен подпис на ликвидатора – рег. № 3276/06.08.2004 г. на нотариус рег. № 173 РС – Ловеч).
Другият имот, закупен от общината, е сутерен от 61 кв. м. Него следваше да купя в съсобственост, само за да може да бъде одобрен инвестиционният ми проект. Общината бе допуснала грешка при делбата с реституираните съсобственици на закусвалня “Бояна”. Сутеренът остана в частната им собственост и общината нямаше пряк достъп до него. За да се ползва, чиновниците трябваше да минават през чужда собственост. Иначе не съм имал никакви аспирации към този обект. Сега той е неизползваем, така че ако някой е спечелил от сделката, то това е общината. Веднъж спечели, като си коригира грешката при делбата, втори път, като получи цената на стълбище и тоалетни.
Голямо е желанието на някои хора там да поставят постоянно условия при сделки и едва ли не винаги да могат да контролират всеки, който придобива нещо от общината. Не мога да си обясня що за тоталитарно мислене! Намесата е невъзможна, тъй като правото на собственост може да бъде ограничено само от случаи, изрично предвидени в закона. В казуса, който визира Илинка Печава, такава възможност законът не е предвидил. Така че няма никаква “груба грешка”.
Отношенията между етажните собственици са частноправни и се решават помежду им, без намесата на общината. Тя в качеството на адвокат ли се явява на “Ловеч Пропъртис Мениджмънт” ООД – Ловеч, не мога да си обясня? Какъв е проблемът ООД-то да се придържа към закона? Вместо да иска правно недопустими решения от общинските съветници, да бяха поискали право на пристрояване, респ. надстрояване?
Или със самочувствието, което имат представителите на дружеството, се цели именно игнориране съгласието на етажните собственици? Други пък не се допускат умишлено да им станат такива, както случаят с ПОД “Алианц България”АД – София.
А имат самочувствие, защото всичките им молби до общината се удовлетворяват. Включително и такива, които са в противоречие със закона и факта. Иначе защо завършват строителни работи по обекти в града без строителни разрешения и без никой да им търси отговорност?!
От материал в друг вестник, чийто собственик е и съдружник в “Ловеч Пропъртис Мениджмънт” (става дума за в. “Фактор” и Петко Игнатов – б. р.) излиза, че аз възпрепятствам строителството на ГУМ. Не знам дали аз преча или самите представители на дружеството не са си попречили сами? Иначе защо започват начинание, без предварително да са си обезпечили изискванията за законосъобразно изпълнение на строежа.
Пред общинските съветници на последната сесия Петко Игнатов е изчислил процентите на невярно изложеното в моята жалба (70 или 80). Не знам дали някой му е повярвал, но повече от половината в жалбата ми са правни аргументи и тълкуване на правни норми. Игнатов, доколкото знам, не е юрист. Неверни ли са фактите, че “Ловеч Пропъртис Мениджмънт” извършва строителство без строително разрешение, че не ползва регистрирана строителна фирма, че има издадена заповед от Областна инспекцията по труда за спиране на строителството? Невярно ли е, че умишлено се възпрепятства спечелилият конкурса за част от заведението “Бояна” – купувач “Алианц България” да сключи договор с общината? Чак на 7 декември “Ловеч Пропъртис Мениджмънт” оттегля жалбата си срещу спечелилия конкурса “Алианц България”- доказателство за фиктивността на обжалването. Не искам да си приписвам активи, но съм убеден, че именно жалбата ми провокира позитивното действие от страна на дружеството.
Нямах възможност да внеса жалбата по-рано в комисиите, липсваше ми навременна информация. Когато разбрах за предложението на Минчо Казанджиев, аз коректно го запознах с жалбата си. Очаквах, че установявайки правонарушенията, кметът ще оттегли становището.
Много хора ме питат, защо чак сега съм подал жалба. Защото съм заинтересован този строеж да приключи най-бързо. Няма други, освен ние, обитаващите трите обекта на първия етаж (кафе-аператив, магазин и нотариална кантора), които да търпят вреди и пропуснати ползи. При дъжд наематели събират вода в съдове, както това правеха и бившите наематели на “Търговия” ЕАД (в ликвидация).
Кой е най-спорният момент между мен и “Ловеч Пропъртис Мениджмънт”? Пристроявайки подколонното пространство, на юг се затваря витрина на кафе-аперитива. Хубаво е да се направи сградата, чиито снимки от бъдещето публикува “Фактор”. Но за да стане това, следва ли да се развали нещо също добре изградено (според Печева обектът е “прекрасен”)?
За направата на трите обекта съм ползвал услугите на архитект от София, спечелил не едно признание. Като е проектирал обектите, той не е предвиждал, че след време негови колеги ще имат “гениалната” идея да пристрояват пред източния светъл отвор на кафе-аперитива. Убеден съм и в правилността на решението на бившите архитекти на ГУМ да “направят” подколонното пространство. Но едва ли са дали съгласието си за преустрояването, каквото е необходимо по Закона за авторското право и сродните му права.
Сега ще има мобилизиране на “актива”, на лоялните и зависимите съветници. Целта е на следващото заседание на 18 декември да се прокара атакуваното от мен становище на кмета. Надявам се, след като са имали време добре да се запознаят с изложеното в жалбата, достойните общински съветници още по-категорично да го отхвърлят. Дано са повече тези, които споделят позицията на общинските съветници от СДС, публикувана в бр. 92 на “Народен глас”, отколкото поелите някакви ангажименти.
Цветослав ЛАЗАРОВ – нотариус
(Редакцията е готова да помести и мението на другите засегнати страни.)
nglas.net 
Един коментар към “Ловешкият съд: Народен глас е невинен”