ВАС даде право на НГ по спора за общинските рекламни пари

Виж още http://www.aip-bg.org/bulletin/64/04.htm
Върховният административен съд (ВАС) даде право на “Народен глас“ в съдебния спор за прозрачността на парите на Общинския съвет в Ловеч. Това става ясно от решение № 5121 от 16.04.2009 г. С него Трето отделение на ВАС с председател Пенка Гетова отмени решение № 2/21.03.2008 г. на Окръжен съд – Ловеч, по адм. дело № 23/ 2007 г.
Висшата инстанция отхвърля отказа на председателя на Общинския съвет в Ловеч Милко Недялков, постановен по заявление вх. № ОС-215/18.05.2007 г. за достъп до обществена информация на Цветан С. Тодоров.
Същевременно друг състав на ВАС по аналогично дело срещу кмета Минчо Казанджиев е оставено в сила решението на АД – Ловеч, така че там рекламните пари остават в тайна.
Почти две години продължи съдебната одисея, макар от пръв поглед да бе ясно, че Общинският съвет не може да крие своите харчове от обществото. Защо обаче бе предприет този непрестижен акт от общината, ще стане ясно по-късно.
На съдебното заседание на 19 март т. г. Общинският съвет изразява становище чрез процесуалния си представител адвокат Валерия Генова, че жалбата на Цветан Тодоров е неоснователна.
От страна на подателя на жалба се явява адвокат Кирил Терзийски от Програма Достъп до Информация. Делото тръгна със съдействие на тази фондация, която се грижи за прозрачността.
Заинтересованите страни – “ПМ Прес“ ООД и ЕТ “Ловеч Прес – Йовко Изворски – Мирослав Илиев“, не са се явили в заседание.
В крайна сметка съдът задължава председателя на Общинския съвет Милко Недялков в 14-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение да предостави достъп до търсената обществена информация по т. 2 на заявление вх. № ОС-215/18.05.2007 г., подадено от Цветан Съев Тодоров, главен редактор на НГ. Решението е окончателно.
Припомняме, че през 2007 г. журналист от НГ попита със заявление по Закона за достъп до информация как и колко пари са дадени на медиите за обяви и реклама на общината. За разлика от столичните медии, всички местни медии бяха против това да се разкрият какви пари са получили, като че ли е срамно да харчиш парите на кмета и председателя.
Решението на ловешкия Окръжен съд, който на първа инстанция даде право на Милко Недялков да не отговаря, е неправилно и необосновано и следва да бъде отменено, пише в мотивите на ВАС.
Отказът за достъп до търсената обществена информация е мотивиран с изпълнен фактически състав на хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 31, ал. 1 и 2 от ЗДОИ, тъй като търсената обществена информация се отнася до трети лица. Ловешките съдии приеха, че е необходимо тяхното съгласие за предоставянето на достъп, тъй като се засягат техни интереси и липсва изричното им съгласие (налице са изрични откази).
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, като положителен факт, ползващ ответника, административният орган е следвало обаче да докаже, че съществува необходимост от съгласието на третото лице.
В хода на делото не са представени каквито й да е било доказателства, че предоставянето на търсената от заявителя обществена информация за трети лица засяга интересите им по-начин, който да обоснове необходимост от изричното им съгласие. Този начин може да е търговска, производствена тайна или друго законово защитено от публичен достъп обстоятелство.
Голословни са констатациите на Ловешкия окръжен съд, че търсената информация съставлява търговска тайна. Подобен аргумент не е поддържан нито от административния орган, нито от заинтересованите страни.
Видно от изричните откази на третите страни – “ПМ Прес“ ООД и ЕТ “Ловеч Прес – Мирослав Илиев“ по чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, както и материализираната воля на задължения субект да откаже достъп на заявителя, не се съдържат твърдения, че отказите са мотивирани с цел защита на търговска тайна. Напротив, използвани са бланкетни мотиви, че се “засягат нашите интереси“. Това по никакъв начин не кореспондира с извода, че отказите защитават търговска тайна на третите страни, счита ВАС.
Днес може да се каже следното. Въпреки многобройните декларации на общината, че дейността й е прозрачна, с отказа да дадат информация за харчовете си тя показа точно обратното.<a href=“http://www.aip-bg.org/bulletin/64/04.htm&#8220;

Вашият коментар

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com лого

В момента коментирате, използвайки вашия профил WordPress.com. Излизане /  Промяна )

Google photo

В момента коментирате, използвайки вашия профил Google. Излизане /  Промяна )

Twitter picture

В момента коментирате, използвайки вашия профил Twitter. Излизане /  Промяна )

Facebook photo

В момента коментирате, използвайки вашия профил Facebook. Излизане /  Промяна )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.